lover2009

    一 把 椅 子 带 来 的 血 案

           ----哀叹中国空军坠亡事故

作者：lover2009
2011年2月12日独发于SiS军区


　　无意中又翻到了一个老帖子，是关于２００９年中俄联合军演的报道，里面
提到了那架坠毁的飞豹战斗轰炸机，说起来，坠毁一两架战斗机实在算不上什么，
中国有大把的美刀用来装备新机，但让我揪心的是那两位因坠毁而牺牲的飞行员！
痛彻得想把牙齿咬碎，想大吼一声：中国国产战斗机究竟有没有安装火箭弹射座
椅！

　　这个问题或许很可笑，战斗机怎么可能不安装弹射座椅！但再回到刚才那个
坠机事件：据说飞机是在２００米高度进行对地攻击演练时失去动力而坠毁的，
按照国军的传统，所谓２００米对地攻击，应该是发射火箭弹打地靶（忽然想起
来这是否在模仿美军的疣猪？），而失去动力多半与发动机吞烟过多有关，那么
即使飞机失去动力了，在２００米高度总不至于机毁人亡吧！双座的飞机应该有
一人负责飞行，应该有足够的时间来决定弃机逃生的，即使国军飞行员作战再勇
敢，或者飞行素质再差，什么时候该弃机逃生总是应该知道的啊，可为什么还是
机毁人亡了呢？最可能的原因只有一条：火箭弹射座椅根本没起作用！说是为了
保存飞机而失去弹射的机会，完全是在自欺欺人。

　　说实话，这是个让我揪心了很久的问题了，我很早就发现只要我们的飞机出
事故坠毁，多半是连同飞行员一起报销掉，回顾一下一些近些年来网络上流传的
关于中国空军发生的机毁人亡的事故概览（备注：引用自网络，并不代表完全认
同其为事实）：

    １９９６年１１月，海南陵水机场的海军航空兵损失两架Ｊ８- ２，编号为
８１２９５、８１１８６，飞行员为王方、李明，先后牺牲；
    １９９７年５月，遂溪空军基地因为新飞行员夜间训练时致一架ＳＵ- ２７
ＳＭＫ撞山，飞行员林智当场死亡；
    １９９８年５月，安徽芜湖空军基地的一架编号为１３号的ＳＵ- ２７ＳＫ
因为检查疏忽和飞行员的不规则动作，导致飞机空中解体，飞行员陈礼明死亡；
    １９９８年２月１７日，某训练基地一架歼教六起飞后发动机起火坠毁，两
名飞行员牺牲；
    １９９８年４月２７日，浙江衢州机场空２９师歼- ７Ｄ夜航训练，两机相
撞坠毁，长机飞行员跳伞成功，僚机飞行员牺牲；
    １９９８年９月１５日，天津杨村八一飞行表演大队歼- ７ＥＢ（１０号机）
作低空斤斗训练时失速坠毁，飞行员杨胜利少校跳伞失败牺牲；
    １９９９年２月１９日，一架轰- ６著陆时跳跃坠毁，飞行员牺牲情况不详；
    １９９９年３月３０日，一架强- ５Ｃ起飞过程中偏离跑道反扣前冲，飞行
员随机牺牲；
    １９９９年１１月，成都军区的３架Ｊ７- ＭＧ在演习时因为引导错误，导
致互相用空对空导弹攻击，后三机相继爆炸；
    ２０００年３月２８日，江西樟树机场空１４师歼- ７Ｅ飞机因机械故障失
去控制后坠毁，飞行员随机牺牲；
    ２００１年４月，海南陵水机场的海军航空兵编号为８１１９２的Ｊ８- ２
和一架美国ＥＰ－３电子侦察机相撞，飞行员王伟跳伞后牺牲；
    ２００１年４月１日，河南南阳机场空１９师歼- ７Ｂ（３０９０１号）起
飞过程中撞鸟，飞行副大队长牺牲；
    ２００１年４月１１日，一架强- ５（空２８师？）失速坠毁，飞行员情况
不详；
    ２００１年４月１２日驻成飞空军第三试飞大队歼- ７Ｍ起飞过程中撞鸟，
机毁人亡；
    ２００１年６月２日，一架歼教- ７撞鸟，机毁人亡；
    ２００１年９月２７日，成都军区空军的６１７２３飞机在富顺县万寿镇光
荣村１０组青山岭附近坠毁，飞行员死亡；

    这些还不够多吗？再看最近的两起：
    ２０１０年４月湖南境内坠毁一架歼１０战机，空九师师长牺牲；
    ２０１０年５月济空歼教七坠毁，两名飞行员一人跳伞逃生，一人因降落伞
未打开坠亡……

　　真的惨痛啊！在欧美、俄罗斯这些传统军事工业发达的国家，同样有坠机事
故，但极少出现如此严重的机毁人亡，包括接受美式训练的台军也能做到基本不
会机毁人亡，除了人家的飞行员素质高之外，飞行管控优秀之外，优良而稳定的
飞机质量，尤其弹射座椅的高品质是其中基础的保证，而我们只能与一向不齿的
印度阿三为伍，据网传，２００９年７月１３日，印度国防部长安东尼曾经坦然
承认：由于技术故障和人为操作失误等因素，近４年印军坠机５６架３４人死亡。
看到这些你是什么感觉？会心地一笑？我笑不出来。

　　不管用什么来解释那些事故的原因，我觉得都有开脱的嫌疑：训练强度加大
也好，战术难度增加也罢；偶然事件也好，气候原因也罢；甚至说是飞行员力保
平民安全放弃逃生机会，这些到最后只能是某些人为自保而找来的说辞，最真真
切切的是：我们又损失了一批批战斗机飞行员！那可是战斗机飞行员啊，个个儿
都是千里挑一，万里挑一的宝贵人才啊，国家花了大把的金钱大量的人力培养出
来的金疙瘩，因为那些质量不过关的铁椅子，瞬间葬身于一团团火海中，怎不叫
人扼腕叹息！

　　战斗机损耗了，可以再造，飞行员耗尽了，只能拿一帮新手来顶替，最终的
结局是可想而知的，即使我们有十多亿人作为后备军，能用来作战的飞行员储备
又有多少呢？经得起这样麻木不仁地挥霍吗？回想一下二战中后期的太平洋战场，
美国舰载机飞行员之所以能够横扫日本舰队和太平洋诸岛，其中一个重要的原因
是日本最初那一批优秀的飞行员阵亡后补充进来的学员兵战斗力积弱，导致制空
权完全落入美军手中，如果这种事情发生在十年或者二十年后的中日、中美之战
中，我们何以应对？再回到诱敌深入的内陆游击战中去？

　　话说到这里，应该可以打住了，因为问题的答案是肯定，但却让人心寒的，
只是解决之道绝非换上一把好弹射座椅那么简单，因为飞行员的坠亡与弹射座椅
直接相关，但血案本身并不完全是一把椅子引起的，除了真正禁得起考验的火箭
弹射座椅，中国空军需要扎实的基本功训练，完善的指挥引导系统，符合实战的
战术规范等等等等，如此这般，才不会再因为在该弹的时候弹不出去再发生坠亡
惨剧，诸如前文中提到的战斗轰炸机200米火箭弹对地攻击，明显已经不是现代
战争的特征了，为什么会一而再再而三地出现在我们的飞行演练中呢？中国空军
是时候认真务实地坐下来思考一下了！

　　祝愿中国空军在血的教训中迅速成长并强大起来，时不我待，我们已经死不
起了！

[ 本帖最后由 lover2009 于 2011-2-12 23:19 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +58 发帖辛苦啦！ 2011-2-17 06:38
• ssTory 原创 +1 发帖辛苦啦！ 2011-2-17 06:38
• ssTory +1 发帖辛苦啦！ 2011-2-17 06:38

lover2009

引用:

原帖由 zodmaxtear 于 2011-2-14 15:20 发表
另外to lz，战轰打火箭在各国演习里都不少见，美军这也是必练科目，不仅F16打，F15也打，甚至F18也打，只不过TG的摄影师觉得好看，上镜多一点

图几张：

http://www.defencetalk.com/pictures/data/4944/medium ...

兄弟的意思我明白，不过米帝掌握了制空权，可以开着赛纳斯用啤酒瓶子做炸弹，我TG空军可没这资本，你如果说那是在搞反恐演习，那么值得你动用飞豹去轰炸的恐怖分子你就不担心他有毒刺？不仅如此，即使正规军的演习中，一样频繁出现歼十、飞豹、苏二十七、苏三在低空零用火箭弹攻击，这些都是假设自己掌握绝对制空权的前提下进行的，而这个假设在面对敢于与我TG作战的国家时基本并不成立，用苏三零MK2携火箭攻击湾湾的滩头阵地更是可笑又可怕的假设，所以，个人觉得我TG空军在进行演习假设时还是务实一点的好，自我感觉太良好，将来必定吃亏。这是一家之言，大家可以另立专题来讨论。

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +2 鼓励 2011-3-23 18:05

lover2009

引用:

原帖由 乌贼 于 2011-2-14 21:44 发表
包括接受美式训练的台军也能做到基本不
会机毁人亡
---------------
笑一笑，台湾在F16来之前，当年从北约接来的飞机，结果总共堕落40%以上
楼主知道当时死了多少飞行员？
更不要说你怎么知道没有？
速度到了一 ...

兄弟说的是F104？ 号称“寡妇制造者”，我也听说过。如果拿它来说的话，大陆空军的人机同时坠亡比例也还真不算高，不过F104是什么年代的事情呢？ 我在文中列举的都是90年代中后期的事情，在这个阶段，中国的火箭弹射座椅已经发展到比价好的阶段了，也接触到了老毛子的苏二十七，按说该有的进步也应该有了，但实际情况呢？ 应该不算乐观吧。俄国人能从接近地面的飞机上弹出来，我们为什么不能从200米高度弹出来呢？我在文中说过，也许不完全是一把椅子葬送了飞行员的生命，但这把椅子，应该在最关键、最危险的时候挽救飞行员的生命。

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +2 鼓励 2011-3-23 18:05

lover2009

熊猫兄弟的意思我明白，我也深知一些试飞员为了保住试飞成果、为了保留找到出现问题的所在而冒险尝试保飞机，但还是那句话，当这一切努力都不成功的时候，希望我们飞行员屁股底下的那把椅子能顺利地把飞行员弹出来、弹到安全的高度上、平安地送回地面，这才是安装这把椅子的唯一用处，而事实是这把椅子经常就成了一把焊在飞机上的椅子！很多时候飞机遇险时的速度和高度应该是在弹射座椅的工作条件之内的，依然不能保住飞行员的生命，这就太可悲了！比如王伟勇撞美国侦察机的那次，如果王伟真真确确是死了，便是对中国弹射座椅的无情诅咒了！那么低的速度，那么合适的高度，居然死人了....所以至今我仍不肯相信王伟真的死了！

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +2 鼓励 2011-3-23 18:07

lover2009

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-2-17 00:10 发表
王伟的事情，根据当时的记录说，还有一架确认王伟弹射、跳伞后才离开的
所以不存在弹射的问题……我想很多人被骗了
问题确实出在跳伞上，但绝对不是弹射座椅本身没弹射成功
其实最后到底怎么牺牲的至少公开资料没 ...

兄弟所说的这一点偶也想到了，偶的观点始终是：这把椅子是最后一道屏障，不仅仅要弹出去，还要保住命，因为弹射的目的是救命，而不仅仅是“弹出去”，王伟如果落在地面上，或许还能有一线希望活下去，前提是他在落地之前清醒过来，而且不是头颈着地，因为跳伞时接地速度还是比较快的；而王伟偏偏牺牲了，真的有可能是因为在入水前还没能清醒过来，而这就更能说明弹射还存在有问题----或许是被座舱盖之类的不明飞行物击中头部导致了昏迷，说明我们的整个弹射救生系统依然不够完善。
这基本就是我想说的全部内容了。

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +2 鼓励 2011-3-23 18:07

lover2009

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-2-17 05:25 发表
２０１０年５月济空歼教七坠毁，两名飞行员一人跳伞逃生，一人因降落伞
未打开坠亡……

============================================
闲来无事，说说这起事故吧
真的是弹射座椅问题？
有一个基本的概念
首 ...

非常感谢熊猫兄弟如此执着地跟帖讨论这个问题，其实我不知道是哪句话让兄弟认为我所说的椅子指的就是飞行员屁股底下的那个长着两只铁角，连着一堆火药，带着一个拉手的铁家伙，解释一下：我所说的“一把椅子”指的是飞机的弹射救生系统，所以它应该尽可能地应对弹射前中后可能面对的各种问题：如速度、高度、空中碎片的伤害等等，别说我在苛求完美，更不要以为我只是在崇洋媚外，因为小时候我在部队呆过，亲眼看到过年轻的天之骄子因为降落伞没打开而直接坠落到地面的惨剧，真的很受刺激！所以，我才如此关注战斗机的弹射救生系统，我相信没有最好，只有更好，不正视差距，就不会有大的进步，此外就观念来说，现实的中国依然不大会发生拯救大兵瑞恩或奥格雷迪这一类的事件，所以从某种意义上来说，在很长一段时间里，留给中国飞行员的自救时间有可能是一再被压缩----当然这个是猜测，希望我是错的。如果只是就事论事地讨论那把椅子，就真的没什么可讨论的了。熊猫兄意下如何呢？

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +4 鼓励 2011-3-23 18:08

lover2009

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-2-17 14:34 发表

那我只有一个希望
请你不要尽说一些“可能”、“也许”、“大概”之类道听途说，或者是你自己想当然的话
任何问题拿出来，先分析一下原因，到底是不是弹射本身的缺陷造成的
更不要预设立场，先认为这个就是弹射 ...

OK！很高兴与兄台交流，不过，我的想法是如果没有确切证据，一切判断只能停留在推测层面上，当然必须是经过分析后的推测，而不是凭空臆测。再说回弹射座椅，我想可以从另一个角度找一些例证，比如小巴，她是中国武器的铁杆粉丝，从J7P到JF17，给足了中国军工面子，但她买的飞机基本上就是个外壳，里面从雷达火控到弹射座椅不少都会被换掉。小巴选择中国飞机除了战略上的需要外，价格也是一个很重要的方面，直接购买中国的整机肯定要便宜得多，何苦再多花钱换掉雷达、换上马丁贝克的弹射座椅？性能使然！冤枉钱谁都不会乐意花，要想性能满意，只能多花钱，马丁贝克的弹射座椅在世界上是数得着的，F22、F35都是用的该种座椅，国产弹射座椅被它替换掉，并不代表国产的有多差，但至少是人家的更好一些。我也查阅过网上关于中国新型弹射座椅的介绍，虽然有些术语不甚了了，但至少从数据上来看，我们的HTY后续型号已经与世界最高水准几无二致，这便是进步，任何国家都是这么走过来的，中国也一样，有了好椅子，那就物尽其用吧！

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +30 交流的总分 2011-3-23 18:08

lover2009

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-2-17 15:55 发表

不……0-0弹射的含义是在0米高度都能弹射
飞机高度不是最重点的，当然越高越好
但也受到角度、飞行速度的影响
毛子的高空高速弹射就是绝活
另外，飞机的外形对弹射也有影响，所以F117会有整体弹射，F104要向下 ...

记得F111采用的也是整体弹射舱，可以保证两个人同时弹出去，不仅可以做到零-零弹射，而且不受爆炸物破片的伤害，同时其整体设计保证了其可以漂浮在水上，在相当程度上避免王伟的杯具重现。

lover2009

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-2-17 16:45 发表
只能说，你的分析还是凭空猜测，譬如说你是如何分析出跳伞会头部着地的？
说以说，在没有任何理论依据或者事实依据的前提下，光凭自己的想象经过分析后的推测=凭空臆测

关于巴铁的雷达和火控，我只能说我的建议你 ...

呵呵，兄台的这番话我认真看过了，或许有点误解，我刚才说经历过因为伞没开摔死人的事，还有一个也是新兵，因为落地时遇到阵风没操控好，摔伤了颈椎，这两件事都发生在我熟知的部队里，所以才说起如果清醒之前落地也可能会在落地时（摔倒）头撞地的事，类似于那位新兵。曾经与伞兵相处十多年，我怎会不知道跳伞是不太可能直接头着地呢？

兄台所说的其他事例，我会慢慢研读，无论怎样，多谢赐教！

lover2009

引用:

原帖由 pupu 于 2011-2-18 12:26 发表
这个帖子，真是胡说八道！别感情太丰富了。

不知这位被熊猫兄尊称为P大的兄台是何方神圣，既然熊猫兄称之为“大”，那应是高人了，失敬！

论坛本是自由讨论的地方，求同存异，见仁见智，别人有错误或者疏漏的地方，你可以指出来，不必大放厥词来显示自己的不屑，不过这好像是一部分网络人士的通病，从球迷的臭骂一族，到各论坛里自以为是的所谓愤青，似乎都是以此为乐，以此为快的，但这样除了让各论坛的水变浑，还能有什么特别好的作用呢？再者，信口开合，张嘴就喷，不太合“大”的身份。

关于帖子中引用的那部分，我已经用另外的颜色标明了，也说了并不代表认同其真实性，只是未作改动，所以其中有些错误便维持原装了，比如那个Su27SK写作SMK的低级错误，引用的目的只是想这些事情虽未亲历，也难辨真假，照原样或许是最直接的了，或许应当在引用时标注其中的错误，这是合理的要求，可以作为非惩罚性规则提出。如果本坛要求所有引用或提供的资料都必须是真实的，试问P大可以做到吗？

P大的这个帖子是违规的，这个P大可以看本坛置顶帖，我与P大讨论这些无关话题，也不太符合论坛的规则，如果P大乐于受罚，我没兴趣奉陪。 祝网络生活心情好！